КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА 8 (800) 333-45-16 доб. 358
ЗАКАЗАТЬ СОСТАВЛЕНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

Правила описания проблемы и цена услуги составления Исковых заявлений в суд

Мы предлагаем Вам профессиональное написание исковых заявлений на  нужную Вам тематику, от Вас требуется сообщить Нам данные дела, а дальше  наши юристы напишут  профессиональное, без компромиссное  исковое заявление(заявление), полностью готовое для подачи в суд. Наши цены намного ниже конкурентов, а работа качественней. Мы не пишем исковые заявления если видим что дело не возможно выиграть. Только 100% результат.

Имейте в виду, что исковое заявление и приложение к исковому заявлению необходимо готовить по количеству участвующих лиц и все их направлять в суд, т.е. например если в суде участвует ответчик и третье лицо, в суд необходимо направлять 3 иска с приложениями - в Суд, ответчику и третьему лицу. Все экземпляры исков должны быть подписаны истцом.

Также все ходатайства и дополнительные письменные доказательства, которые будут предъявляться в суде необходимо готовить по количеству лиц участвующих в деле.

Категории исковых заявлений и цена их составления:

1. Особое производство

Юридические факты –  заявления об установлении факта работы, периодов работы, родственных  связей, принадлежности правоустанавливающих документов, признании недееспособным и наоборот и т.п. т.е. все что связанно с личными неимущественными правами и их установлением.
Стоимость составления 1000 рубл.

2. Исковые заявления.

а) Семейное право и трудовые взаимоотношения.
 Развод, определение место жительства  детей,  раздел имущества,  взыскание алиментов,  а так же увольнение, расторжение трудовых договоров и прочее.

Стоимость составления 800 рубл.

б) Земельные споры, жилищные споры. Все что связано с жильем и землей.

Стоимость составления  1200 рубл.

в)  Регрессные иски  вытекающие из приговора. Иски к налоговым и УПФ, взыскания ущерба, морального вреда, убытков,  иски к органам о защите чести,  иски о защите прав потребителей и тд.

Стоимость составления  2000 рубл.

Для заказа Искового заявления требуется заполнить контактные данные и максимально полно описать проблему(без указаний имен, адресов и названий)

Продолжить

Заполните ваши данные

refresh captcha

Заказ на составление искового заявления №

На вашу электронную почту отправлено письмо со ссылкой на страницу вашего заказа на сайте http://of-law.ru и способов оплаты услуг юриста.


Сегодня проконсультировано

82

человек
Сейчас на сайте

12

юристов и адвокатов

Судебное решение по иску А.Г.П. к Т.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2013г.

Суд
в составе: судьи
с участием адвоката Н.В.Х.
при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.П. к Т.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Решением И.райсуда от 13 февраля 2009г. с А.Г.П. взыскана в пользу З.В. А. сумма основного долга в размере 2 500 000 рублей, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 479 рублей 17 копеек, в удовлетворении иска А.Г.П. к З.В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.


Определением судебной коллегии по гражданским делам С.к. суда от 31 марта 2009г. – решение И.райсуда от 13 февраля 2009г. в части удовлетворения иска З.В.А. оставлено без изменения, в части отказа в иске А.Г.П. отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.


Решением И.райсуда от 23 июня 2009г. в удовлетворении иска А.Г.П. к З.В.А. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.


Определением судебной коллегии по гражданским делам С.к. суда от 18 августа 2009г. – решение И.райсуда от 23 июня 2009г. оставлено без изменения.

 

Решением И.райсуда от 14 декабря 2011г. в удовлетворении иска А.Г.П. к З.В.А. о признании недействительной сделки в получении суммы по расписке - отказано.


Определением судебной коллегии по гражданским делам С.к. суда от 14 февраля 2012г. отменено решение И.райсуда от 14 декабря 2011г. об отказе в удовлетворении исковых требований А.Г.П. к З.В.А. о признании недействительной сделки – расписки от 08.07.2006г. А.Г.П. в получении от З.В.А. денежной суммы в размере 2 500 000 рублей, и принято новое решение, которым признана недействительной сделка-расписка от 08.07.2006г. А.Г.П. в получении от З.В.А. денежной суммы в размере 2 500 000 рублей.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам С.к. суда от 19 июня 2012г. решение И. райсуда от 13 февраля 2009г. по иску З.В.А. к А.Г.П. о взыскании суммы основного долга в размере 2 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 458 рублей 90 копеек – отменено и дело направлено на новое рассмотрение.


Решением И.райсуда от 11 декабря 2012г. отказано в удовлетворении иска З.В.А. к А.Г.П. о взыскании суммы основного долга в размере 2 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 458 рублей 90 копеек.


Определением судебной коллегии по гражданским делам С.к. суда от 19 февраля 2013г. – решение И.райсуда от 11 декабря 2012г. оставлено без изменения.

 

Постановлением судебного пристава-исполнителя И.района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по С.К. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 октября 2010г. – на основании исполнительного листа № № от 13.02.2009г., выданного И.райсудом в отношении должника А.Г.П. на предмет исполнения долга в размере 2 964 479 рублей 17 копеек, имущество должника в виде: 1\2 доли склада и администрации производственной базы литер «А» с кадастровым номером <номер извлечен> по адресу: <адрес извлечен>, 1\2 доли гаража производственной базы литер «Б» с кадастровым номером <номер извлечен> по адресу: <адрес извлечен>, 1\2 доли земельного участка площадью 7 151 кв.м. с кадастровым номером <номер извлечен> по адресу: <адрес извлечен> - передано взыскателю З.В.А.

 

По свидетельству о государственной регистрации права от 30 ноября 2010г. за Р.С.И. зарегистрировано право собственности на 1\2 долю склада и администрации производственной базы по адресу: <адрес извлечен>, 1\2 долю гаража производственной базы по адресу: <адрес извлечен>, 1\2 долю земельного участка площадью 7 151 кв.м. с кадастровым номером <номер извлечен> по адресу: <адрес извлечен> на основании Соглашения об отступном от 16 ноября 2010г. между З.В.А. и Р.С.И., во исполнение решения П.райсуда г.С. от 10 августа 2010г. по иску Р.С.И. к З.В.А. о взыскании сумм долга в размере 3 407 589 рублей.

 

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 февраля 2012г. - Р.С.И. продал С.Р.Н.: 1\2 долю склада и администрации производственной базы по адресу: <адрес извлечен>, 1\2 долю гаража производственной базы по адресу<адрес извлечен>, 1\2 долю земельного участка площадью 7 151 кв.м. с кадастровым номером <номер извлечен> по адресу: <адрес извлечен>.


По договору купли-продажи недвижимости (возникновение ипотеки в силу закона) от 26.09.2012г.:
- А.Г.П. продал Т.А.В.: 1\2 долю склада и администрации производственной базы литер «А» с кадастровым номером <номер извлечен> по адресу: <адрес извлечен>, 1\2 долю гаража производственной базы литер «Б» с кадастровым номером <номер извлечен> по адресу: <адрес извлечен>, 1\2 долю земельного участка площадью 7 151 кв.м. с кадастровым номером <номер извлечен> по адресу: <адрес извлечен>, за 60 370 000 рублей;
- С.Р.Н. продал Т.А.В.: 1\2 долю склада и администрации производственной базы литер «А» с кадастровым номером <номер извлечен> по адресу: <адрес извлечен>, 1\2 долю гаража производственной базы литер «Б» с кадастровым номером <номер извлечен> по адресу: <адрес извлечен>, 1\2 долю земельного участка площадью 7 151 кв.м. с кадастровым номером <номер извлечен> по адресу: <адрес извлечен>, за 2 630 000 рублей.

 

В суд обратился истец А.Г. к ответчику Т.А.В. об истребовании имущества из незаконного владения 1\2 доли склада и администрации производственной базы, 1\2 доли гаража и земельного участка по адресу: <адрес извлечен>.


В судебном заседании истец А.Г.П. иск поддержал и пояснил, что ему и его брату А.Г.П., с 2001г. принадлежало по 1\2 доли производственной базы по адресу: <адрес извлечен> в виде склада, нежилого здания администрации производственной базы, гаража и земельного участка. Они с братом занимались предпринимательством, использовали базу в работе. В 2006г. он написал расписку о долге перед З.В.А. на сумму 2 500 000 рублей, по предпринимательским взаимоотношениям с З.В.А. Но с З.В. не договорились, поэтому расписку подписывать не стал, скомкал ее и выбросил в мусорное ведро. Потом стало известно, что З.В.А. эту расписку представил в суд, как долговую, и в 2009г. суд взыскал с него в пользу З.В.А. сумму по этой расписке, хотя расписку он не подписывал, и кто вместо него подписал эту расписку, он не знает. В результате опровержения его подписи на расписке, только в 2012г. судебные инстанции отменили решения судом о взыскании с него в пользу З.В.А. суммы по расписке. На протяжении судебных споров, судебные инстанции отказывали ему в принятии мер к сохранности имущества. В результате, во исполнение решения суда по иску З.В.А., принадлежащая ему 1\2 доля указанного имущества, была арестована и передана З.В.А. в счет денежного долга по решению суда от 13 февраля 2009г.. В последующем узнал, что З.В.А. продал перешедшее к нему по исполнению решения имущество Р., Р. продал С., а С. продал имущество Т.А.В. Его родной брат А.Г.П., продал свою 1\2 долю имущества Т.А.В.. Решения суда о взыскании с него в пользу З.В.А. суммы по расписке отменено, поэтому он обратился в суд с иском к добросовестному приобретателю Т. об истребовании своей 1\2 доли имущества. В судебном заседании стало известно, что Т.А.В. приобрел производственную базу на деньги, полученные в кредит у банка. Но, так как имущество выбыло из его собственности незаконно и подлежит возврату, он не должен думать о кредитных обязательствах Т.. Его доля продана Т. за 2 600 000 рублей. Считает, что сделка по изъятию у него имущества и последующей покупки через банк, является фиктивной, так как Р. – это муж сестры жены З., С. и Р. знакомые – вместе живут в К., покупка производственной базы Т. за 58 000 000 рублей не реальна, так как база по предыдущей оценке в суде стоит около 6 000 000 рублей. Просит суд реально истребовать от ответчика 1\2 долю своего имущества, выбывшего у него помимо воли. За взысканием денежной компенсации обращаться не желает, так как намерен использовать принадлежащее ему имущество в личных целях.


Представитель истца по доверенности адвокат Н.В.Х. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что независимо от последующего приобретения имущества истца добросовестным приобретателем Т. на денежные средства взятые в кредит у банка, принадлежащая истцу 1\2 доля имущества подлежит истребованию у ответчика на основании закона. Имущество, изъятое у собственника А.Г.П. на основании решения суда, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. От обращения в суд за поворотом исполнения решения суда о взыскании с А.Г.П. суммы долга, истец отказывается, так как это приведет к невозможности истребования имущества в натуре.


Ответчик Т.А.В. в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.


Представитель ответчика по доверенности О.В.Г. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Т.А.В. при покупке производственной базы узнал все сведения об этом имуществе, что в регистрационной палате база значится в собственности по 1\2 доли за С. и А., что имущество свободно, обременение на отчуждение отсутствует. Т.А.В. обратился в банк за получением кредита и приобрел две доли базы: у А.Г.П. и С.Р.Н. по договорной цене, за часть своих денег и часть полученных в кредит. Т.А.В. проживает в г.К., является предпринимателем, приобрел базу для производства бумаги, в настоящее время завозит оборудование. Т.А.В. приобрел имущество на законном основании, у надлежащих собственников, поэтому является добросовестным приобретателем. А.Г.П. является ненадлежащим истцом, не имеет правового статуса истца, так как собственником и владельцем требуемого имущества не является. Решение суда было в отношении денежного долга. Так как по спорному имуществу решение судом не принималось, поэтому А.Г.П. не имеет право истребовать 1\2 долю имущества у Т.А.В.. В удовлетворении иска просит суд отказать.


Представитель ответчика по доверенности Б.Р.С. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика О.В.Г.


Третье лицо А.Г.П. ранее в судебном заседании пояснил, что он с братом А.Г. занимались бизнесом, в 2001г. купили на свои деньги производственную базу в <адрес извлечен>. Потом отношения с братом испортились, бизнес прекратился, и он переехал жить в <адрес извлечен>, 4 года отношения с братом не поддерживает. Он знал, что у брата был судебный спор, что доля базы продавалась ни раз. В сентябре 2012г. к нему приехал Р.С.И., сказал, что продает долю базы, предложил продать. Он согласился продать свою долю. Т.А.В. первый раз увидел в регистрационной палате. Продал свою 1\2 долю базы за 57 миллионов рублей, деньги были ему перечислены на лицевой счет в банке. По иску полагается на суд. Со слов З., брат А.Г. брал у З. в долг деньги.


Третье лицо С.Р.Н. ранее в судебном заседании пояснил, что он живет и зарегистрирован в р.К., предприниматель. Знаком с Р.С.И.. Р. предложил ему купить 1\2 долю производственной базы в г.И.. Он посмотрел, подумал, что может разместить там СТО, и купил базу. Через полгода решил продать. По объявлению А.Г., нашел Т.А.В., обсудил с ним цену, и продал ему 1\2 долю производственной базы за 2 630 000 рублей. О наличии судебных споров по этому имуществу не знал.


Третье лицо- представитель И. отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по С. К. по доверенности Л.А.И. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что в записях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о регистрации прав собственности за Т.А.В. на объекты недвижимости: гараж производственной базы, склад и администрация производственной базы, земельный участок, расположенные по <адрес извлечен>. Право собственности зарегистрировано 30.10.2012г. на основании договора купли-продажи недвижимости (возникновение ипотеки в силу закона) от 26.09.2012г.. Права собственности обременен ипотекой в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России». С регистрацией прав по предыдущим сделкам с указанным имуществом, право собственности А.Г.П. на объект недвижимости прекращено.


Третье лицо – представитель С. отделения №. П.отделение (на правах управления) Сбербанка России по доверенности Щ.И.Б. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истцом не правильно выбран способ защиты нарушенного права. 1\2 доли истца А.Г.П. в производственной базе нет, так как с оформлением сделки купли-продажи между Т., А. и С., право общей долевой собственности на производственную базу прекращено. Сделка купли-продажи между покупателем Т. и продавцами А. и С. заключена в соответствии с законом, зарегистрирована в установленном порядке, не признана незаконной. Т. приобрел производственную базу на заемные деньги в Л. отделении сбербанка г.П. в размере 50 400 000 рублей по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, под 18,3% годовых, и на 12 600 000 своих денежных средств. Во исполнение обязательств заключен договор ипотеки, и производственная база находится в залоге у ОАО «Сбербанк России». В случае истребования имущества по иску, нарушатся права банка как залогодержателя имущества по кредитному договору. Т.А.В. является добросовестным плательщиком кредита, оплачивает ежемесячно кредит в размере 750 000 рублей. По условиям кредитного договора п.3.6.11 в случае угрозы исполнения договора, кредитор имеет право досрочно расторгнуть кредитный договор с обращением взыскания кредита на залоговое имущество. Банк вправе истребовать залоговое имущество и от добросовестного приобретателя. Так как залоговое имущество не может быть истребовано, считает, что истец А.Г.П. может обратиться с иском к З.В.А. о компенсации стоимости выбывшего из его владении имущества. В иске просит Суд отказать.

 

Выслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, исследуя материалы дела, Суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

 

Согласно ст.302 ГК РФ - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество ...выбыло из владения собственника помимо его воли.

 

В судебном заседании установлено, что принадлежащая истцу А.Г.П. 1\2 доля указанного имущества выбыла из его владения помимо его воли – 25 октября 2010г., в результате исполнения решения суда о взыскании суммы долга, путем передачи нереализованного имущества должника А.Г.П. взыскателю З.В.А.

 

Истец А.Г.П. обратился в Суд с иском к ответчику Т.А.В., как добросовестному приобретателю 1\2 доли имущества, по договору купли-продажи недвижимости (возникновение ипотеки в силу закона) от 26.09.2012г.

 

По договору №<номер извлечен> об открытии не возобновляемой кредитной линии от 26.09.2012г. – кредитор ОАО «Сбербанк России» открыл заемщику Т.А.В. не возобновляемую кредитную линию в сумме 50 400 000 рублей для приобретения недвижимого имущества: склада, администрации производственной базы, гаража земельного участка, расположенные по адресу: <адрес извлечен>.


По договору ипотеки №<номер извлечен> от 12.11.2012г. – залогодатель Т.А.В. передал в залог залогодержателю ОАО «Сбербанк Росси» недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес извлечен> в обеспечение исполнения обязательств ИП Т.А.В., возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2012г.

 

В силу закона, положения ст.302 ГК РФ регулируют правоотношения между собственником и добросовестным приобретателем только в случае истребования имущества из чужого незаконного владения.

 

Суд установил, что спорное имущество приобретено ответчиком Т.А.В. на законном основании – по сделке купли-продажи.


За Т.А.В. зарегистрировано право собственности на производственную базу. 1\2 доля требуемого истцом имущества в настоящее время отсутствует. Спора о праве собственности и признании сделок недействительными нет.


Истец в исковом заявлении сослался на ст.444 ГПК РФ, однако определения суда о повороте исполнения решения суда, по которому в порядке исполнения произведено отчуждение имущества, истец суду не представил.

 

В силу ст.334 п.1 ГК РФ – в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

 

В соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение №1 к Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 26.09.2012г.) п.3.6.1, п.3.6.11 – кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, угрозы утраты обеспечения или утраты обеспечения договора.

 

Согласно ст.32 ФЗ «О залоге» - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.


Согласно ст.353 ч.1 ГК РФ – в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

 

В силу ст.347 ч.1 ГК РФ - залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодержателя ( ст.ст.301,302,305 ГК РФ).

 

Следовательно, права залогодержателя в лице ОАО «Сбербанк», в чьем владении находится заложенное Т.А.В. имущество, защищены Законом.


Поэтому добросовестное приобретение ответчиком Т. спорного имущества, переданного в залог банку, не может рассматриваться как нарушающее права и свободы А.Г.П., поскольку, в случае истребования имущества по иску, право залога сохраняет силу и правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

 

Существующее правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защите нравственных устоев общества.


Поэтому истребование истцом имущества, приобретенного добросовестным приобретателем Т.А.В., ограничит права третьего лица ОАО «Сбербанк России» на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет стоимости заложенного имущества.

 

На основании ст.10 ГК РФ – не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лица, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований предусмотренных п.1 настоящей статьи, Суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

 

Суд установил, что избранный истцом способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановления, поскольку залогодержатель ОАО «Сбербанк России» не утрачивает право обратить на заложенное имущество взыскание по долгу.

 

Собственник А.Г.П., утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.


То есть права истца А.Г.П. могут быть защищены в рамках иных отношений – по поводу возмещения продавцом Зайцевым убытков, причиненных при изъятии 1\2 доли имущества по основаниям, возникшим при исполнении решения суда от 13 февраля 2009г.

 

Исходя из установленного, руководствуясь ст. 194, ст.ст.196,198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска А.Г.П. к Т.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения:
- 1\2 доли склада и администрации производственной базы литер «А» с кадастровым номером <номер извлечен> по адресу: <адрес извлечен>,
- 1\2 доли гаража производственной базы литер «Б» с кадастровым номером <номер извлечен> по адресу: <адрес извлечен>,
- 1\2 доли земельного участка площадью 7 151 кв.м. с кадастровым номером <номер извлечен> по адресу: <адрес извлечен> - отказать.

Следующие материалы:

Предыдущие материалы:

  1. Судебные решения
  2. Исковые заявления
  3. Акты прокурора
  4. Новости в мире
Prev
Next

Проект создан при поддержке

of-law.ru

Проект создан при поддержке

of-law.ru

Проект создан при поддержке

of-law.ru

Проект создан при поддержке

of-law.ru

Проект создан при поддержке

of-law.ru

Проект создан при поддержке

of-law.ru

На развитие проекта
Yandex
 
Yandex
$1000   7%   $67
Karma1Karma2
Обновлено:  28/6/2013
Введите сумму:
 руб.
счёт 410012466071950
 
Система Orphus
Рейтинг@Mail.ru